Il femminicidio rappresenta un drammatico aspetto della violenza di genere, richiedendo un’analisi approfondita da parte della criminologia e della psicologia criminale. Il caso di Giulia Cecchettin, tragicamente uccisa dall’ex fidanzato Filippo Turetta, offre l’opportunità di indagare le complesse dinamiche psicologiche e criminologiche che caratterizzano tali omicidi, focalizzandosi sulle dinamiche relazionali, sui profili psicologici e sulle risposte da parte delle istituzioni. La relazione tra Giulia e Turetta era caratterizzata da un comportamento possessivo e da tensioni crescenti, aspetti che rappresentano noti precursori di episodi violenti evidenziati da studi sulla violenza di genere. Tale tensione è alimentata dall’incapacità dell’autore del reato di affrontare il rifiuto o la fine della relazione, portando a reazioni estreme, un fenomeno ulteriormente amplificato da un contesto sociale permeato di stereotipi di genere e da una cultura patriarcale che normalizza comportamenti aggressivi e di controllo.

L’analisi criminologica del comportamento di Turetta rivela una personalità disturbata, caratterizzata da possessività, gelosia e mancanza di empatia. Le affermazioni fatte durante gli interrogatori, in cui Turetta cercava di minimizzare il proprio comportamento con frasi del tipo “dovevo farle inevitabilmente del male”, mettono in luce una distorta percezione della realtà e una coscienza alterata. Turetta incarna un archetipo dell’“amante tossico”, in cui un attaccamento malsano si traduce in comportamenti violenti specialmente in contesti di rifiuto. La psicologia criminale fornisce strumenti per comprendere la sua conflittualità interiore e il suo comportamento omicida, evidenziando la sua incapacità di gestire l’impulsività e le emozioni aggressive come aspetti decisivi nell’interpretazione dell’atto estremo. La letteratura criminologica sottolinea come individui simili spesso manifestino segnali di frustrazione che, se trascurati, possono culminare in violenza devastante. L’omicidio di Giulia presenta modalità che suggeriscono premeditazione, evidenti nella scelta del luogo e nella brutalità del atto, nonostante Turetta tenti di dipingere l’evento come una reazione impulsiva; le evidenze forensi e le testimonianze raccolte denotano invece un’intenzione chiara di esercitare controllo attraverso la sopraffazione, esemplificando una mente che giustifica e promuove la violenza come mezzo di dominio.