Attenzione a definirla storia enorme, inverosimile, incomprensibile, perché ogni sistema che operi secondo regole tecniche è in qualche misura esoterico, restando giocoforza i meccanismi del suo funzionamento in parte affidati alla conoscenza di quelle regole che non sono appannaggio di tutti. Qui, anzi, entra in gioco l’avvocato, il quale, se non m’inganno, ha tra i suoi doveri quello di mediare, spiegare all’assistito quanto va accadendo, affinché l’ignoranza non si trasformi in frustrazione e questa in rabbia. (Un contributo, dite voi quanto piccolo, alla tenuta del sistema)

Solo che stavolta ciò che egli dovrà spiegare è come sia potuto accade re che un reato di condotta, come il falso per soppressione dell’atto pubblico, sia rimasto escluso dal difetto dell’elemento soggettivo – quasi che lo strappatore ignorasse la natura dell’atto che egli stesso aveva reso pubblico un attimo prima di stracciarlo – e che un illecito disciplinare gravissimo sia stato caducato negli effetti dal fatto che l’autore, poverino, era stressato per il troppo lavoro. Dovrà convincere, insomma, che se al posto di quel presidente vi fosse stato un notaio a dar fuoco alla donazione appena sottoscritta e pubblicata oppure un chirurgo ad aver reciso un’arteria stremato da dieci ore di intervento a cuore aperto, la decisione sarebbe stata la stessa, perché anche i notai ed i chirurghi vivono nello stesso mondo dello strappatore e sa ranno quindi giudicati secondo lo stesso metro; e dovrà farlo, per giunta, senza poter allegare nemmeno un esempio che sia uno, dacché, massimario alla mano, non se ne conoscono. Dovrà spiegare insomma, con tutta l’arte sua, com’è che per un fatto per il quale chiunque sarebbe stato fucilato rapida mente alla schiena, qui invece nemmeno un buffetto, anzi, poco ci manca all’encomio per aver avvantaggiato l’imputato con una seconda chance processuale.